NHKの受信料について法律的に裏付けがつきました。私は少し疑問に思います。最高裁が政府、行政、大企業に配慮、忖度しなかったものと期待します。韓国の裁判所は対馬から盗んだ仏像を未だに返そうとはしていません。犯人も取ったことを認め、裁判の結果も盗品だと認めましたが、韓国の一部世論に押され元々韓国のものだという理屈で戻ってきていません。外国では公共放送は半強制的に受信料を取られるところが有ります。日本もそういう事なのかなと思ってしまいます。最高裁が憲法をもとに判断を下したと聞こえますが、憲法には強制的に受信料を徴収して良いとは書いていないと思います。ただ憲法と放送法とは抵触し無いだけで、受信料を納めるのは個人の義務であると思います。NHKの番組を見ていて受信料を払わないのはいけないと思います。しかしTVを持つ全ての者に支払い義務が生じるのは少し違和感があります。もし支払い義務があるとすればそれは税金です。憲法には納税の支払義務があると有ります。NHKの受信料は税金でしょうか？法律で税金と書いてあるでしょうか？確かにNHKが広告をとらず、国民に対する公共性を慮って視聴者から受信料をいただくのは当然だと思いますが、有無を言わさず受信料を取るのには違和感を覚えます。私事でも嫌な思いをしました。有線テレビに変えた途端、BSも払えなどいろいろ、集金人に対する嫌悪感がありました。BSなど殆ど見ないのに料金は別に取られます。NHKに対して一番の違和感はそれほど番組を見ないのに料金を一律取られることではないのかと思います。そしてその料金体系が果たして妥当かどうか、納得できるものであるのか、私は時々そう感じます。国会で承認されているから妥当だと言うのかも知れませんが、これからは厳しい目が注がれると思います。NHKは施策として営利を目的に活動できませんが、ハイビジョン映像など独自の技術がありますが、なぜすべての営利を禁止するのでしょうか。むしろいままで培った技術を生かし受信料を低減する方向に持って行かないのか不思議に思います。銀行でさえ銀行業務以外での利益獲得には注文がつくのに平気で隠れてやっています。NHKはむしろ堂々と著作権にしろ何にせよ自分が作ったもので商売をして良いのではないのかと思います。変な遠慮は要らないと思います。もし技術、映像などで利益を得ようとしないなら、むしろそのことを持って無駄な技術探究をしているのだし問題だと思います。そのうちNHKが映らないTVを作る会社が出るかも知れません。私は思うのですが有線でNHKBSが映らない用には出来ないでしょうか。今の技術を持って為れば出来ないはずはないと思うのですが。またNHKを見た時間だけ料金を払うというシステムはないのでしょうか、電気料金のように基本料金＋視聴料みたいな。やはり見ていないのに料金を一律取られることに納得感が有りません。受信料は払って当然という態度は、NHKの存在自体をもう一度問うかたちになるのではと思います。私は思うのですが、NHKは自衛隊に似ている部分があると。平時は民放を見て十分に満足し、何かあると自衛隊よろしくNHKの番組を頼りにする。また特定の事に関してはNHKに頼む、とゆう様に。私はNHKと言うよりかは最高裁判所の判決に疑問が有ります。なぜここまで受信料に対してヨイショをするのか。勿論番組を見ていて払わないとか、気に食わないからという理屈は通りませんが、あたかも憲法が放送法を後押ししているように感じられるのは私だけでしょうか。そこまで憲法は落ちてしまったのか、と言う感じです。今はNHKは公共放送です。しかし今後議論の後、その公共性をだれも求めなくなった場合、どう立ち向かうのでしょうか。国策で続けるのでしょうか、それこそ公共性がなくなってしまいます。NHKに対しては料金の引き下げを求めます。番組制作にどれ程のお金がかかるか分かりませんが、試験研究費よろしくお金を掛ければかけるほど良いものが出来るなどと勘違いしないでもらいたい。出来ることと出来ないことを分け、すべきことを見極めてもらいたいと思います。それにしても最高裁判所ともあろうものがもう少し気の利いた判決を出せなかったのかガッカリです。
